FON:Position zu WiFi Ads

Die Lösung des Haftungsproblems ist im Prinzip einfach: Statt unter der IP-Adresse des Foneros sollten Gäste unter einer IP von Fon surfen.

AW:
Dies entspräche einer Tunnel-Lösung für Gäste. Wissen wir!

PS:
Die Tunnellösung ist übrigens nicht nur für "Gäste" - und darunter verstehe ich WiFiAds-User UND auch Alien´s&Bill´s - Interessant sondern auch für Linus´se da insofern es sich um einen Verschlüsselten Tunnel je User handelt.
So kann man auch die Mails bei einem Provider Abrufen der keine SSL-Logins unterstützt.

Dazu auch noch was ?
Bitte!

Wenns geht aber nicht so lapidar dahergetippt sondern eine echte Meinung...

AW:
Wer die FON:Szene (ausserhalb unserer bekannten Troll-Szene; die es übrigens mittlerweile in jedem Land gibt, in welchem FON bereits existiert) ernsthaft im Visier hat, weiss, dass FON auch an einem Tunnel arbeitet. Aktuell steht ein öffentliches release jedoch nicht zur Debatte. Das ist der aktuelle Stand der Dinge!

Immerhin haben wir uns die SMS - Lösung für D an Land gezogen; dafür habe ich mich von Anfang an, und das wird niemand ernsthaft bestreiten können (mal abgesehen die gelehrigen Schüler der Abteilung: "Diversion", heute auch Trolle genannt - sie werden hier im blog keine Äusserungsmöglichkeit mehr erhalten und müssen ihre "Aktivitäten" leider auf andere Netzecken verlagern), eingesetzt. Sie wird kommen! Besonders freut mich in diesem Zusammenhang das in Deutschland geoffenbarte, ausserordentlich weit entwickelte Datenschutzbewußtsein! Das ist nicht schlecht! Das freut mich wirklich!

Ich meine: FON muss künftig, in weitaus stärkerem Mass als bisher, vorhandene kulturelle und nationale Sensibilitäten wahrnehmen!!

Grüße,

ich sehe, die Wifi-Ads sollen demnach in der aktuellen Form unverändert bleiben, richtig?

Nun, ich stehe der Sache kritischer gegenüber als Martin, schließlich gilt FON als sicheres Funknetz (So behauptet es zumindest ;) ) und sollte demnach auch daran arbeiten, "theoretische" (natürlich sind diese Probleme praktischer Natur, aber laut den News sei es ja noch nicht zu einem Missbrauch gekommen) Probleme effektiv aus der Welt zu bringen, und ich bin mir sicher, die _teilweise_ verärgerte Community würde FON sicher noch einmal vergeben und ihre Router wieder "aus dem See" (ihr wisst schon bescheid^^)nehmen, wenn die Wifi-Ads abgeschafft wird oder eine Lösung gefunden wird, um Fake-Mailadressen auszuschließen.

Ich denke die Nutzer sind ein wichtiger Teil des gesamten Unternehmens und sollten demnach auch ein wenig "konkreter" auf deren Wünsche eingehen, natürlich ist nicht alles möglich, aber wenn alle an einem Strang ziehen, um einiges mehr als jetzt.

Grüße

Achja: wer schreibt eigentlich jetzt die Antworten? ;)

AW:
Sorry, aber das Anliegen dieses Posts ist nicht erkennbar.

Bitte die Stellungnahme von FON genau lesen! FON ist sicher. FON soll aber nicht so "vernagelt" werden, dass es niemand mehr benutzen möchte.

Warum sollten die WiFi - Ads abgeschafft werden? Dafür gibt es keinen vernünftigen Grund. Wer mit Paypal zurecht kommt, soll das nutzen. Weitere Zahlungssysteme sind in der Mache. SMS - Payment wird gerade von Spanien in andere Länder transferiert, auch nach Deutschland. Und die SMS - Authentifikation ist in Arbeit. Wir wiederholen uns da schon.

Was möchtest DU denn eigentlich? ABSOLUTE SICHERHEIT? Ich habe das Gefühl, dass Du das selbst nicht so recht definieren kannst. Ich muss Dich enttäuschen; die absolute Sicherheit, die gibt es nicht. Übrigens: auch in Deinem Leben nicht! Deutschland steht nun mal nicht allein in der Welt.... Stellungnahmen erfolgen von FON D-A-CH, was sonst?!

Ja die Nutzer sind eine Gruppe von mehr als 435.000 Foneros, weltweit. Und wir versuchen den kleinsten gemeinsamen Nenner zu erarbeiten, auf dem FON noch vernünftig laufen kann. Eine "lunatische Idee", ok, ich zitiere da unseren CEO.

Ferner noch eine ganz klare Ansage: notorische Netzkrawallisten und Trolle sind hier ausdrücklich von ausgenommen; insbesondere diejenigen, die beispielsweise vorgeben, gute Foneros zu sein und gleichzeitig andere explizit zur Umgehungsprogrammierung aufstacheln und die Community doch tatsächlich dazu aufrufen 5.000 Fake Adressen zu generieren - ein unglaublicher Vorgang, der aktuell unsere Beachtung und weiter gehende Analyse auf sich zieht..... das ist Sache unserer Harvard-Juris im HQ. Da häng ich mich ned mehr rein, das wird dann was Rechtliches...n dicker Hund; n ganz dicker!!

Nunja, ich bin mir sicher, dass es keine "absolute Sicherheit" gibt, sowohl in meinem Leben als auch hier, ich sehe jedoch in diesem Fall die Wifi Ads als potenzielles und ausschließbares Risiko für jeden Fonero, da es möglich ist, unauthorisiert 15 min zu surfen - was mit Services wie discardmail unendlich fortsetzbar wäre, ich persönlich habe davor ein wenig angst, da die Kunden von ISPs für die über Ihre Leitung verarbeitenden Daten haften, und dazu fällt halt auch das freigegebene Internet über meine Fonera ;)

Ich hoffe, zu verstehst jetzt, was ich meine, ich finde die SMS Methode als super Alternative, da man hier zumindest über die Handy-Nr eine Authentifizierung hat.

MfG

AW:
Erstens: glaub mir, es wird heftigst FON:intern diskutiert und ich wäre froh, wir hätten eine Stellungnahme früher hier publizieren können. "Manana", das hab ich allerdings auch gelernt..

Zweitens:
Nein, es müssen verschiedene Faktoren zusammenkommen, um echten Unsinn zu verzapfen. Du magst Deine MAC spoofen können, ich vielleicht auch noch, wenn ich wollte, ich will nicht!. Mag sein, dass bald die ersten Proggies und Anleitungen dazu hier auftauchen. In Madrid blinken dann die roten Lämpchen :) Die Gefahr mag bestehen... doch sie ist bei allen Abwägungen des für und wider relativ klein.
Auch Kondome sind nicht 100% sicher. Noch ned mal die von FON (nennt sich dort dann "pearl-index"; vielleicht sollte man den FON:Index einführen.. und vielleicht claudio:index oder gyros:index nennen :) hihihi - den Trollindex nenn ich jetzt schon "olebole-index "und er gibt die zahl der trollpostings pro woche an. Keine Sorge, er wird hier ned mehr aufscheinen! Das ist sicher!

Es gibt noch ein zweites Urteil....

LG Frankfurt a. M.
Urteil vom 22.02.2007
Az.: 2-3 O 771/06
http://www.aufrecht.de/index.php?id=5317

AW:
... ist hier durchaus bekannt! Wollten hier keine Urteilssammlung aufbauen. Danke jedenfalls, für den Hinweis!

"Muht die Kuh im Getreide, ist ein Loch im Zaun der Weide!" :)

Absolute Sicherheit verlangt auch keiner. Kondome reichen mit einem Pearl-Index von 2-14 locker aus, um eine ausreichende Sicherheit zu haben. Aber nur, weil mir das an Sicherheit reicht, lasse ich sie doch die ersten 15 Minuten auch nicht weg...

AW:
Deswegen muss man die "La Fonera" lieben..... sehr gut :)

Die Authentifizierung per SMS ist ein guter Schritt in die richtige Richtung.
Leider geht aus dem Text hervor, dass dies "nur" in Deutschland eingeführt wird. Ist dies nur unglücklich formuliert oder sind wir Schweizer und Östereicher von dieser verbesserung ausgeschlossen?

AW:
Das ist eine wohl sehr berechtigte Frage.

Das obergerichtliche Hamburger Urteil ist mehr als klar - zumindest für Juristen. Der Betreiber eines Hotspots ist für über ebendiesen verwirklichte Rechtswidrigkeiten als Störer haftbar, solange er keine dem technischen Entwicklungsstand genügenden Schutzvorkehrungen trifft, die es keinem anderen (auch keinem regulären Fonero) möglich ist Zugang zu erlangen.
Daß dieses Urteil, wie viele andere, diskutiert wird ist unbeachtlich - relevant ist alleine die Rechtswirklichkeit und dieser entsprechend ist jeder Fonero grundsätzlich als Störer belangbar.
Daran ändert auch der Umstand nichts, daß man über die Userzone eine Fremdnutzung demonstrieren kann. Ungeachtet der Frage, ob diese Daten Beweiskraft haben, spielt es für die Störerhaftung keine Rolle, ob man eine Fremdnutzung belegen kann oder gar den Rechtsverletzer identifizieren kann.
Weder die kommende SMS-Verifizierung noch der bisherige Login eines regulären Foneros durch Benutzername und Passwort schützen vor einer etwaigen Störerhaftung.
Daß man dies in München trotz der wochenlangen Diskussion immer noch nicht begriffen hat ist äußerst fragwürdig. Vielmehr bin ich der Auffassung, daß die - zumindest grob fahrlässige - öffentliche Falschdarstellung der Rechtslage im Haftungsfall auch Schadensersatzansprüche des betroffenen Foneros gegen FON begründet.

Die Drohung jene Idee die Verwundbarkeit der 15-Minuten-Zugänge zu demonstrieren durch Harvard-Juristen zu verfolgen zeugt nicht nur von der Unfähigkeit zur technischen Problemlösung sondern auch von der juristischen Inkompetenz, denn angelsächsisches Recht hat mit deutschem Recht wenig gemein.

AW:
Es schöpft eben jeder nur aus seinem eignen Erfahrungshorizont. Sonderlich beeindruckend ist dieses Statement jedoch kaum, auch wenn es zunächst so klingen mag. Deswegen auch veröffentlicht! Noch beim Lernen oder schon mit dem 2. Staatsexamen fertig?

Kostprobe: Die Existenz zweier divergierender Rechtssysteme schliesst nicht aus, dass =fähige= Juristen, damit sind nicht die an jeder Ecke anzutreffenden Winkeladvokaten gemeint, intellektuell jeweils mühelos von dem einem in das andere wechseln könnten. Versteht vielleicht nicht jede/r.

Sind sie denn in der Lage, hier, verbindlich, über "dem technischen Entwicklungsstand genügenden Schutzvorkehrungen" zu referieren. Eher: NEIN. Also bliebe es bei der Abstraktion, ohne konkrete Fallausgestaltung :)

Weitere Anmerkungen wollen wir uns, der Textlänge wegen, hier ersparen. Der geneigte Leser würde rasch ermüden.

Fortsetzung vielleicht in juristischen Fachforen mit headlines wie "was wäre wenn" ... alternativ: "behindert die aktuelle Gesetzeslage in Deutschland, den Anschluß an die Entwicklung des Internet; welche Gesetze müssten korrigiert werden?" ... als Vorwort vielleicht: "Sind Juristen tatsächlich Totengräber der Demokratie?" sinnvoll.

Noch eine nette Anekdote, die hierzu in den Sinn kommt:

"Wie viel ist 2x2"?

Antworten:
Biologe: Im Prinzip beliebig viele; man muss nur lange genug warten.

Mathematiker: 3,99999999, Moment mal, mein Rechenschieber hat einen Kratzer. Ich vermag es noch nicht wirklich richtig abzulesen....

Diplom Psychologe: "Du da müssen wir mal drüber reden, Du!"

Mediziner: "Das ist nicht prüfungsrelevant; daher habe ich das nicht auswendig gelernt".

Jurist: Zieht die Vorhänge zu und verdunkelt den Raum; beugt sich nah zum Fragenden hin und spricht: "Was möchten Sie denn am liebsten hören?"

tssssss...........

[update]: Unter gleichem Nick, der nicht, zwingender Weise, Personenidentität voraussetzt, wird folgendes an anderer Stelle im Internet dargebracht: "Nachdem ich unter anderem zuletzt Tiscali abmahnen ließ werde ich, wenn mir Zeit bleibt, die dabei geknüpften Kontakte mal bemühen zu prüfen, ob man nicht auch den im deutschen FON Blog verbreiteten Unsinn abmahnen kann. Eventuell hat auch ein Konkurrent Interesse gegen FON vorzugehen."

Konkurrent? Von FON? Wer sollte das sein? Würde man heute "Mitbewerber" nennen, niemals Konkurrent.

FON:tipp: Uii... bei solch altbackener Attitüde fühlten sich Mandanten sicher rasch auf den Schlips getreten.. den aktuellen Sprech sollte man, selbstredend ergänzend zum Rechtschinesisch, schon drauf haben oder?