Redes Mesh

Hombre... muy bonito, pero qué es lo que pretendes decir, ¿que lo estáis investigando? ¿que lo váis a presentar en el próximo firmware?

Ya leí en la página de BrainSlayer que habíais llegado a un acuerdo. No sé qué tipo de acuerdo será pero estaría muy bien que parte de lo que conseguísteis con Skype lo invirtiérais en él ya que es en su firmware en el que os basáis. ¿Qué tipo de negociaciones habéis hecho con él? (Simple curiosidad).

Es un comentario interesante que ya echaba de menos... en el blog.
Las redes mesh, los protocolos de enrutamiento en redes ad-hoc MANET (Mobile Adhoc Networks)...
Tenemos varios protocolos para redes ad-hoc, y varios grupos de trabajo en el IETF trabajando en diferentes campos.
No me termina de convencer la definición que das:

"Básicamente son redes con topología de infraestructura, pero que permiten unirse a la red a dispositivos que, a pesar de estar fuera del rango de cobertura de los AP o nodos, están dentro del rango de cobertura de algún dispositivo WiFi que directamente o indirectamente esté dentro del rango de cobertura del AP; también permiten que los dispositivos WiFi se comuniquen, independientemente del AP, entre sí, es decir, los dispositivos que actúan como emisores pueden no mandar directamente sus paquetes al AP sino que pueden pasárselos a otros dispositivos WiFi para que lleguen a su destino, que caracteriza de las redes con tipología ad-hoc."

Porque lo mejor de las redes adhoc es que "teóricamente" no hay diferencia entre PA y cliente.
En este tipo de redes, las estaciones (ya sean PA o clientes) se encargan todas ellas de enrutar paquetes, de buscar rutas, de crear y ampliar la cobertura de la red, ... así que no es realmente una red con topología de infraestructura con un PA y clientes sino más tirando a "enlaces punto a punto inteligentes" porque ejecutan (las estaciones) protocolos de enrutamiento dinámico donde no hay diferencia entre PA y cliente.

Como ésto es algo nuevo, aun no ha "triunfado" un protocolo en concreto y hay varias propuestas pero yo apostaría por DSR o AODV o incluso OLSR... cada cual con sus ventajas y desventajas.
Lo importante: Que el protocolo no tenga más carga por el protocolo en sí que por los datos que transporta (menudo negocio hacemos si no), que se actualice rápidamente (porque estamos hablando de redes móviles!), que no requiera mucha memoria/proceso en las estaciones (porque las estaciones son PAs pero tambien las PDA, los teléfonos móviles, ... y cualquier otro dispositivo conectado a la red)... estamos hablando de redes de 4G (cuarta generación!!).
Para mi, el tema de la seguridad en estos protocolos es un aspecto IMPORTANTE y a tener en cuenta... donde hay mucho que hacer aun ya que no hay soluciones (que yo haya leído) aun que aporten un grado de seguridad interesante sin pagar un precio excesivo por ello.

FON tendrá que meterse a trabajar en ésto si quiere estar en vanguardia porque el progreso científico avanza en esta dirección. Los fabricantes empezarán en breve incluir implementaciones de estos protocolos en sus equipos y como pasa siempre, uno de ellos triunfará sobre el resto.
El que triunfe tambien tendrá sus problemas pero ya sea por ser el primero, por ser el más fácil de implementar, el más barato en cuanto a proceso o lo que sea, se llevará el gato al agua.

Mientras tanto hay mucho que estudiar.
Buscad en buestro buscador preferido por términos como "AODV", "DSR", "OLSR", "MANET" "Adhoc networks", ... y a disfrutar!

Pues yo la verdd es que me interesaria saber más del Mesh desde el punto de vista de negocio y aplicaciones comerciales, que para aprender de tecnologia ya tenemos la Wikipedia, no? ;-)

Ademas, no creo que vayamos a descubrir mucho de esto ahora, los americanos nos llevan mucha ventaja.

Llevo en esto poco pero me parece muy interesante el producto de TROPOS, que en España lo lleva la empresa NEOMEDIA, según he leido en el blog de Miguel Caballero(http://migcaballero.blogspot.com) . Lei algo en el blog de Martin sobre Tropos y la verdad es que suena bien.

¿No resulta muy aventurado eso de decir que para aprender de tecnología ya tenemos la wikipedia?
No son los americanos los que nos llevan ventaja, sino, como mucho, las empresas que invierten en tecnología y tienen a gente que se gana la vida investigando y mejorando los protocolos, proponiendo otros nuevos, ... y ahí están las redes ad-hoc. Estamos justo en el momento en el que el conocimiento en este área se puede empezar a aplicar al negocio pero en un mundo con Internet no son las nacionalidades las que llevan ventaja en temas así! Cualquier grupo o empresa puede dar con la clave y sacar un "killer-protocol" que permita redes mesh escalables, eficientes (en términos de "payload" y energía), con convergencia rápida, seguras, ... todas esas cosas que, de momento, no tienen... y la solución a esos problemas no está en la wikipedia. Un poco valiente eso de decir que para aprender de tecnología ya está la wikipedia... :-O

Hola,recientemente hice un estudio sobre redes manet en la universidad de oslo con el simulador nd2,el documento lo tengo en ingles y en el probe la diferencia entre usar ADV0 y DSR,(distance vector y Link state)
si quereis echar un vistazo ahi lo tengo,mandarme un mail

pd:creo recientemente sera nuestro futuro cercano en interconexion de redes.